Marco teórico y los objetivos de la investigación. Hipótesis de la investigación (Tema 5)

Seguimoos!!
Primeramente hemos de definir a donde queremos llegar con la investigación, es decir, lo que queremos lograr. Aunque no podemos confundir los objetivos de la investigación con objetivos de la práctica profesional. Es frecuente deglosar un objetivo general en varios específicos. Las características de los objetivos son las siguientes: pertinentes (fudamentados), concretos y realistas y mensurables (tiene que poder medirse).

A continuación, comenzaremos con la hipótesis, que es un enunciado de las expectativas de la investigación a cerca de las realciones entre variables donde se indagan (sólo para estudios analíticos o experimentales). Por ello, se trata de formular una hipótesis cuando en el objetivo de investigación se pretende saber si dos variables se relacionan. Como por ejemplo, conocer si hay relación entre las diferencias alimentarias según el lugar donde se viva y la hipótesis es: sospecho que existe diferencias alimentarias dependiendo del lugar donde se habite. Las características de la hipótesis son:

• Es una predicción del estado esperado.
• Debe enunciar  una relación esperada en una o más variables.
• Es un estado conjetural que enlaza las variables independientes y dependientes (predictora y resultado). Con otras palabras, sospechamos que una de las variables influye sobre la otra.
• Exige una definición previa clara y concisa de dichas variables. Se debe formular en términos de la "hipótesis nula".
• En toda hipótesis hay dos hipótesis alternativas y una hipótesis nula.

Por ejemplo,

Objetivo: conocer si el lugar de residencia influye en los hábitos alimenticios. 

Hipótesis alternativa 1: los que viven fuera del hogar familiar tienen una mala alimentación (mas hábitos no saludables) 

 V1 (variable independiente): residencia con padres o fuera del hogar familiar.

V2 (variable dependiente): alimentación saludable o no saludable.

H0 (hipótesis nula): no influye el lugar de  la residencia en los hábitos alimenticios o los hábitos alimenticios son iguales independientemente del lugar de residencia.

Hipótesis alternativa 2 (lo contrario que la 1): los que viven fuera del hogar familiar tienen una alimentación mas saludable.

Objetivo: conocer el consumo de tabaco influye en la aparición del EPOC.

V₁= La variable dependiente: EPOC

V₂= La variable independiente: El consumo de tabaco.

H₀= No hay relación entre el consumo de tabaco y EPOC.

H₁= El tabaco incrementa el riesgo de EPOC: relación directa; hipótesis alternativa 1.

H₂= A  menor consumo de tabaco, menor riesgo de EPOC: relación directa.

Seguidamente, para crear el marco teórico se requiere 4 pasos consecutivos:

1. Formular de manera precisa una pregunta a partir del problema que presente el paciente o de la unidad (PICO)
2. Localizar las pruebas disponibles en la literatura. Seleccionando descriptores, bases de datos,...
3. Evaluación crítica de la literatura científica o pruebas.
4. Aplicación de las conclusiones de esta evaluación a la práctica.

Por un lado, para formular una pregunta hay que reducirla a términos claros y pecisos, es decir, consiste en dividirla en sus elementos principales. El ejercicio de escribir y descomponerla en sus componentes es útil para simplificarlas y aclararlas y sobre todo para facilitarnos la búsqueda de las evidencias o pruebas.

Las preguntas se formulan descomponiendolas en 4 elementos:

• Paciente o problemas de interés
• Intervención que se va a considerar
• Comparación.
• Resultados obtenidos.

Por otro lado, la evaluación crítica de la literatura científica O Pruebas se trata de determinar el nivel de evidencia a través de la revisión de la metodología de cada experiencia en términos de cantidad de casos, del azar y de la calidad del instrumento utilizado - que da suficiente confianza y validez al mismo para hacer recomendaciones científicas - hasta de opiniones de autoridades respetadas, basadas en experiencias no cuantificadas o en informes de comités expertos.

Por consiguiente, existen distintos tipos de estudios (diseños cuantitativos):

Descriptivo: se limita a observar y describir a un grupo de población o fenómeno por el investigador. Es un estudio de prevalencia.  Son observacionales porque el investigador no experimenta nada, lo único que hace es visualizar cómo se comporta una variable. Estudio sencillo cuyo objeto es medir el comportamiento de una o varias variables en un tiempo determinado.  No se plantean hipótesis. Ejemplo: conocer el grado de obesidad en el municipio X.

Analítico: Buscan posibles relaciones con el problema de investigación. Estos diseños son estudios en los que se analizan relaciones entre dos fenómenos. Por ejemplo: lugar de residencia y obesidad: (hipótesis: el lugar de residencia influye en la obesidad).Se pueden enfocar o hacer de distintas formas, o incluso un estudio de seguimiento o de cohorte (se refiere a un grupo que tienen algo en común) haciendo un seguimiento del grupo que puede ser:

1.       Pospectivo: yo tengo un grupo de sujetos actual y voy a hacerles un seguimiento durante un tiempo, además tengo una hipótesis con una variable dependiente y otra independiente. Así que voy a clasificar a los sujetos de estudio en función de la variable independiente. En un grupo pongo a los que presentan la variable dependiente y en otro grupo a los que no. A lo largo de un tiempo voy a observar quienes desarrollan la variable dependiente en cada grupo. Ejemplo: yo tengo un grupo de sujetos y mi hipótesis es que el tabaco favorece el cáncer de pulmón. Clasifico al grupo (cohorte) según quienes fuman y quienes no fuman y los separo. Ahora durante un tiempo hago un seguimiento de esos sujetos para ver quienes desarrollan cáncer en cada grupo.  el problema de estos estudios para poder sacar conclusiones fiables es que dura mucho tiempo y durante ese tiempo pueden influir otras variables. Aun así son muy fiables. Se usan para consecuencias que son a corto plazo.

2.       Retrospectivo o históricas: se trata de clasificar una cohorte en expuestos y no expuestos a la variable independiente y observar a lo largo de un periodo de tiempo si han desarrollado la enfermedad. Pero esta cohorte es antigua, no es actual. Se trata de investigar un grupo de población sobre la que hay datos registrados sobre las variables que quiero estudiar.  El problema es que estos datos no los ha recogido el investigador, los ha recogido otra persona y no sabes si son fiables. Por lo tanto no tiene la misma fiabilidad una cohorte historia y una prospectiva.

 -          Estudio de casos y controles: se basan en hacer justo lo contrario a lo anterior, tengo un grupo de sujetos que presentan la variable dependiente (enfermos de cáncer de pulmón) y quiero saber si el tabaco influye. Entonces indago en su pasado. Preguntando si en su pasado estuvieron expuestos a la variable independiente (tabaco) y lo comparo con un grupo de sujetos parecidos en la edad, sexo… y que no tengan cáncer, en este grupo tengo que averiguar si han sido o no fumadores. En el primero grupo de cáncer el 90% han sido fumadores y en el segundo se sanos el 10% han sido fumadores. Por tanto el tabaco influye en el cáncer. el primer grupo es el grupo de casos y el segundo es el grupo de control. Estos estudios no son costosos.

Experimentales: son iguales que un estudio prospectivo partiendo de las variables independientes a las dependientes. En lo que varia es que la variable independiente la introduce el investigador. En grupo de sujetos que no fuma, el investigador decide quien tiene que empezar a fumar.  Pidiendo una autorización previa, este tipo de investigaciones son las que plantean los problemas éticos.  Estos estudios son los mas acertados, porque el investigador esta controlando las condiciones de la forma que el quiere. Sin embargo, en los estudios prospectivos la variable independiente a dependido de la decisión persona de cada sujeto y a lo mejor influyen otras variables. La elección al factor de riesgo o variable independiente se debe proponer de forma aleatoria. Estos diseños son ensayos clínicos o cuasiexperimental (que se da cuando hay participantes que no quieren participar)

Fiabilidad: ensayos clínicosà estudios de cohorte o seguimiento prospectivoà casos de controles à estudios de cohortes históricos à estudios descriptivos. 

 Cabe destacar que existen varios niveles de evidencia, los cuales son:

Nivel de evidencia I: Obtenida de por lo menos un experimento clínico controlado, adecuadamente aleatorizado (sin sujetos que hayan decidido abandonar el experimento), o de una meta-análisis (estudios de estudios) de alta calidad. Cuando encontramos un trabajo que tiene todas estas condiciones podemos decir que tiene nivel de evidencia I.

Nivel de evidencia II: Obtenida de por lo menos un experimentos clínico controlado, adecuadamente aleatorizado o de un meta-análisis de alta calidad, pero con probabilidad alta de resultados falsos positivos o falsos negativos. Lo dan estudios que utilizan metodología experimental, técnicas de aleatoriedad, metaanálisis de calidad pero de la metodología se deduce que haya sesgos.

Nivel de evidencia III:

 Nivel de evidencia III.1: Obtenida de experimentos controlados y no aleatorizados (existe un número de sujeto de estudios que se niegan a participar en el estudio), pero bien diseñados en todos los otros aspectos. Estudios analíticos observacionales.

Nivel de evidencia III.2: Obtenida de estudios analíticos observacionales bien diseñados tipo cohorte prospectiva  o casos y controles, preferiblemente multi-céntricos (hechos en mas de una población) o con más de un grupo investigativo.

Nivel de evidencia III.3: Obtenida de cohortes históricas (retrospectivas), múltiples series de tiempo, o series de casos tratados. Es el mas frecuente.

Nivel de evidencia IV: Opiniones de autoridades respetadas, basadas en la experiencia clínica no cuantificada, o en informes de comités de expertos. Los estudios descriptivos… (todo lo que sean informaciones publicadas no cuantificadas).

 Aplicación De Las Conclusiones A La Práctica:

De los anteriores niveles de evidencia, surgen cinco grados de recomendación, aplicables como criterios de calidad a distintos niveles:

Grado de recomendación A: Existe evidencia satisfactoria (por lo general de nivel I) que sustenta la recomendación para la intervención o actividad bajo consideración.

Grado de recomendación B: Existe evidencia razonable (por lo general de nivel II, III.1 III.2) que sustenta la recomendación para la intervención o actividad bajo consideración.

Grado de recomendación C: Existe pobre o poca evidencia (por lo general de nivel III.3 ó IV) que sustenta la recomendación para la intervención o actividad bajo consideración.

Grados de recomendación D: existe cuando hay una evidencia razonable (por lo general de nivel II, III (1) o III (2)) que sustentan excluir o no llevar a cabo la intervención o actividad en consideración.

Grado de recomendación E: existe evidencia satisfactoria (por lo general de nivel I) que sustenta excluir o no llevar a cabo la intervención o actividad en consideración.